Tordre le cou aux fausses informations
Recyclage des batteries de traction:
Contrairement aux rumeurs publiques propagées par des gens qui croient savoir,
le recyclage des batteries industrielles (c’est-à-dire par exemple celle d'un
Kangoo Électrique, ou celle de la Prius ou celles qui régule l'alimentation en
électricité de tous les avions au sol, en vol en cas de panne moteur,...) contenant du
Cadmium, du Nickel est effectué à 100% pour fabriquer des batteries neuves.
Je vous invite à consulter le site de SAFT (le géant mondial) des batteries (en
particulier pour les avions, les trains) à ce sujet.
www.saft.fr/140-General/20-61_life_cycle.asp
à lire également sur le site de Toyota (En anglais):
lien sur Site de Toyota
En effet ces matériaux sont bien trop chers pour les perdre.
Les batteries industrielles se prêtent bien à sa récupération car elles ont un
volume correcte par rapport au coût de leur manipulation, elles sont parfaitement connus dans leur composition le nombre de fabricant
étant limité c'est donc un produit intéressant à recycler.
La rumeur publique de pollution sur les petites batteries pour appareils
portatifs (téléphones, PDA, caméscope, ...) est par contre fondée: batteries
cadmium Nickel (à cause du Cadmium), MIMH et LI-Ions. En effet, ces petites
batteries sont jetées à la poubelle ou à la décharge dans la plupart des cas "et
c'est un drame". En France le phénomène est accentué par le fait que la filière
récupération des piles et accus n'est pas contraignante par rapport à d'autres
pays plus respectueux de l'environnement. Ce sont ces faits qui donnent mauvaise
réputation aux batteries de traction et c'est sans fondement pour celles-ci.
D'ailleurs, si vous trouviez des batteries cadmium-nickel de traction moderne
dans la nature appelez-nous nous viendrons les chercher gratuitement car cela vaut
une fortune à la ferraille.
Le DIESEL:
(mise à jour 28/12/2007)
Pour le fabriquer, il faut plus de pétrole et plus d'énergie (en particulier pour enlever le souffre
et la paraffine). Le diesel est un produit de luxe du
raffinage car il est plus énergétique. À chaque litre de diesel il faut rajouter
10% de celui-ci pour le fabriquer et le transporter.
En France on a un excès de disponibilité en essence et en GPL à tel point que la
France peut se permettre de donner aux Américains de l'essence raffinée suite au
drame Katerina (L'essence est devenue un sous-produit de la fabrication du
diesel !).
-
Utiliser dans un moteur un litre d'essence rejette 2,356 kg
de CO2
-
Utiliser dans un moteur un litre de gazole rejette 2,642
kg, soit 12% de plus que
l'essence,
Donc
mathématiquement parlant le gasoil devrait être taxé 12 % de plus que l'essence.
Le diesel devrait donc logiquement coûter plus cher que l'essence à la pompe!
C'est d'ailleurs la raison du resserrement progressif de la différence de prix
entre essence et diesel. C'est le problème de la plus faible taxation sur diesel
qui est à l'origine de bien des maux en France ou le moteur diesel pour petite
voiture a été inventé pour détourner au profit de l'automobiliste le plus faible
taux de taxation de celui-ci.
Rien qu'en France le diesel a
tué plus de 6500 personnes par an à partir de 2002 suite aux déclenchements de cancer dû à
l'inhalation de particules fines de carbone.
(source AFSSE Agence Française de la sécurité
sanitaire octobre 2004 basé sur les chiffres 2002)
L'institut
de veille sanitaire
vient de publier une nouvelle étude
(décembre 2007) sur le particules fines, les
Nox, c'est extrêmement intéressant et cela donne une idée des drames qui vont se
jouer en justice dans quelques années... du moins si notre pays reste encore une
démocratie.
Pour étayer
ces propos, le standard téléphonique de SOS médecin à Paris (selon les chiffres
de l'observatoire de la santé d'Île-de-France (Epurs) constate que:
-
Quand le niveau de particule PM-10 par M3
augmente de (10 µg)
que le nombre d'appel augmente de 3% et de 8,7% en analysant uniquement les
problème des pathologies des vies inférieures (poumons) et de 4,9% en
analysant les seules appels concernant des problèmes respiratoire.
-
Quand le niveau de particule PM-2,5 (les
plus fines) par M3 augmente de (10 µg)
que le taux d'augmentation d'appel augmente de 5,9% (chiffre à comparer au
4,9% des PM 10))
Cela confirme
que plus les particules sont petites plus les dégâts sur le système respiratoire
sont importantes
Un très bon
papier du Figaro à ce sujet:
http://www.lefigaro.fr/adv-auto/20051209.FIG0002.html?200419
L'état Belge met fortement en
garde ses citoyens sur la pollution des moteurs diesels ( il n'y a pas de
constructeurs nationaux d'automobile en Belgique l'objectivité est donc plus de
mise). Découvrez vous même le texte sur le problème des particule fines PM 10
M2.5 et PM1 sur ce lien officiel:
https://portal.health.fgov.be/portal/page?_pageid=56,4974386&_dad=portal&_schema=PORTAL
Pour mémoire
les news du 25
octobre 2005 (nous sommes sen 2008 maintenant)
Voici le texte
de la nouvelle directive Européenne du 28 septembre 2005 et qui rentre en
application pour son premier volet le 1 octobre 2005. (Publié au JO Français le
20 Octobre 2005)
Ce texte concerne les fabricants de moteur Diesel et/ou au Gaz
Il annule toutes les homologations CE antérieurs des dits moteurs !!!!
Les moteurs qui émettent trop de particules, de CO ou de NO2 par kWh produit à
la sortie du vilebrequin sont interdits à la vente dès ce jour!
Un dispositif de mesure (ODB) devra alerter le conducteur dès que son moteur
dépasse en terme de pollution les seuils fixés pour l'homologation.
Ce document fait 163 pages il dessine l'évolution écologique de ce type de
moteur pour la prochaine étape de 2005 à 2008.
Cela va devenir très difficile de faire homologuer un moteur si l'on est une
petite société...
Le moteur à essence va redevenir plus facile à fabriquer à partir d'aujourd'hui
en comparaison au diesel.
Le texte au format PDF disponible sur le site officiel de l'UE
Le
Fap (filtre à particules):
Il aura fallu
beaucoup de cancer pour que le groupe Peugeot invente le FAP pour corriger cet
inconvénient majeur des particules ultrafines cancérigènes sortant de leurs
moteurs diesels HDI. Le FAP fessant par ailleurs augmenter la consommation du
véhicule.
Dernières
nouvelles: Panique dans les agences sanitaires depuis la publication d'un
rapport scientifique à paraître dans la revue Epidemiology, des chercheurs
américains et canadiens ont mis en évidence que les effets chroniques des
particules superfines (ou PM-2,5) Typiquement celles émises par les Diesels HDI.
L'étude qui a porté sur l'analyse de l'état de santé de 22.900 habitants de Los
Angeles entre 1980 et 1990 a montré qu'une hausse de 10 (µg/m3) des particules
fines dans l'atmosphère augmente le risque de décès de 11 à 17%. Dans certains
quartiers de Los Angeles la teneur monte à 20 (µg/m3) ... et France on ose à
peine dire que le taux à 1,5 mètre du sol dans les grands boulevards Parisien
dépasse parfois les 150 (µg/m3) !!!!!!!!! Car évidemment il y a beaucoup plus de
diesel à Paris qu'à Los Angeles. Il y a donc péril immédiat! En Allemagne le
même type de taux a été constaté à Berlin, bien au-delà des normes maxima
Européenne soumise à amende....Le FAP (Filtre à particules)
Le FAP, sorti en catastrophe
chez Peugeot pour parer à une interdiction pure et simple des moteurs HDI permet
de se voiler la face derrière des arguments écolos. "Le FAP ce n'est qu'un
sparadrap sur une jambe de bois":
-
I - Il
n'est mis en place que sur des grosses cylindrées
-
II - Il
nécessite pour rester efficace un entretien régulier un parfait réglage du
moteur et de son électronique qui brûle régulièrement les déchets à
l'intérieur du FAP.
-
III - Le
FAP que seule la firme Peugeot maîtrise n'est donc disponible que sur
certaines Peugeot HDI, quid des autres véhicules ?
-
IV - Quid
des millions de HDI qui roulent sans FAP!!!
-
V -
Volkswagen en Allemagne a été obligé de retirer les FAP qui se bouchaient en
moins de 10000 km et faisait caler les moteurs tout en augmentant
considérablement la consommation de carburant dut au mauvais rendement
provoqué par le relativement es gaz d'échappement.
-
VI - Le
FAP résiste très mal aux mélanges de carburant (Diesel, et bio carburant
légaux ou non).
-
VII - Le
FAP en fin de vie doit être recyclé à 100% pour ne pas polluer la nature. Hors
compte tenu de la valeur des matériaux qui le construise seule 50% des FAP en
fin de vie reviennent dans les usines de recyclage ou de nettoyage en vue de
2ème monte. Où passent les autres? Il semblerait que des circuits mafieux ce
soit emparé de cette filière pour récupérer sans aucune protection pour
l'atmosphère et la nature les métaux précieux, tel le platine....
Peugeot pris au piège de la
communication sur le FAP dans le cadre de la commercialisation de ses HDI:
-
En parler
trop signifieraient que la firme corrige un énorme défaut de sa filière diesel
HDI. Quid des clients existants et des responsabilités pénales qui pourraient
découler dans quelques années de la pression ses populations urbaines victimes
de la pollution des HDI sans FAP ? (Un scandale du genre du procès du tabac à
l'horizon) Imaginer un peu, un gros autocollant collé sur tous les véhicules
diesel HDI "Roulez en HDI sans FAP nuit gravement à la santé"...
-
Ne pas en
parler assez, n'incite pas sa mise en place sur tous les véhicules.
Le filtre à particule "pas si écolo" - Un article
sur le journal de l'environnement (17/10/2006)
La mise en pace d'un FAP
sans "Denox" augmente l'émission des oxydes d'azote, dont du coté irritant de
l'atmosphère.
Bref: si nous en revenions au
système simple du moteur à essence avec les économies que permette l'hybridation
?
Les raffineries
polluent de plus en plus
A savoir: Plus on veut du carburant propre pour que les automobiles respectent
les normes édictées, plus les raffineries polluent en effet tous les déchets qui
ne se trouvent plus dans les carburants se retrouvent dans un immonde fioul lourd
que plus personne ne veut utilisé dans des chaudières industrielles (sauf en
Afrique...) en le transportant à bord de pétrolier (genre Erika) pour s'en
débarrasser. C'est la raison pour laquelle il y a une politique de vouloir
implanter les raffineries dans les pays producteurs de pétrole (sic!). Le bilan
global sur la planète est donc mauvais, bien que cela permette de mieux respirer
dans les pays occidentaux !
En terme de CO2 même Total est honnête sur ce constat, la quantité de CO2 émise
dans l'atmosphère ne change pas avec la qualité du raffinage ce sont uniquement
les lieux d'émission qui sont déplacés.
voir:
http://www.total.com/static/fr/medias/topic31/Total_2003_fdr16_gaz_effet_serre_rm.pdf
Le platine
La rumeur publique:
On ne peut pas fabriquer des piles à combustible en masse à cause du platine
dont on aurait besoin:
Faux !
En effet dans toutes les voitures automobiles à pétrole il faut beaucoup de
platine de plus difficilement récupérable en fin de cycle:
Pour les pots catalytiques (44% du platine mondial est utilisé pour les pots
catalytiques)
Pour les bougies de moteur à essence (dépôt de platine au bout des électrodes)
Pour fabriquer les carburants, essence et en particulier le diesel il faut des
catalyseurs géants à base de platines.
Le platine serait donc mieux utilisé dans les véhicules à pile à combustible non
polluante et recyclable.
La
filière hydrogène
En France le seul groupe
important qui touche l'hydrogène c'est l'Air Liquide avec le développement
d'un système de stockage "haute pression" ou "liquide d'hydrogène".
Axane filiale du
groupe Air liquide commercialise des
piles à combustible à hydrogène pour poste mobile de production
d'électricité. Selon l'interview d'un technicien de chez Axane, il y aurait
encore de gros problèmes à résoudre avant une généralisation de
l'utilisation des piles à combustible à Hydrogène:
-
Le fonctionnement d'une pile à
combustible par intermittence (typiquement le cas d'une voiture) pause un
problème de durabilité de la membrane de la pile à combustible qui passe
d'un état sec (à l'arrêt) à l'état humide (en fonctionnement).
-
Il n'existe pas en France de
réglementation permettant à un particulier d'utiliser de l'hydrogène et de
s'en faire livrer. Y compris pour une pile à combustible mise à poste
comme alimentation de secours... Comme quoi il y a du travail à faire du côté
des politiques.
Émission de CO2: respiration humaine
et cyclisme !
Un humain rejette en moyenne 50g/heure de CO2 (moyenne
sommeil et activité moyenne humaine)
Un cycliste qui fait du 16 km/h de moyenne sur le plat à besoin de manger pour
compenser son effort par exemple 3 tranches de pain. Des études très sérieuses
évoquent que la fabrication du pain consomme beaucoup de CO2 fossile pour le
fabriquer: Le tracteur dans les champs, le transport, le moulinage de la farine,
le transport, le pétrissage, la cuisson, l'emballage et le transport pour le
livrer au magasin. Cette étude donne 90 g de CO2 fossile pour une tranche de
pain, soit 270 g de CO2 pour faire 16 km soit 17 g de CO2 au km en plus des 50 g
de la moyenne.
Un cycliste rejette donc 17
g de CO2 au km (partie supplémentaire au non effort)
Le cycliste amateur en terme de CO2 est un moyen de transport équivalent
à une Prius contenant 5 personnes.
La Prius peut transporter 5 personnes: soit 104 g/5 =
20,8 g de CO2 au km
Quand au Kangoo ER il bat à plat de couture même avec
une seule personne à bord le cycliste en matière d'écologie.
Bien sûr un cycliste qui "emprunterait" au bord de la
route quelques pruneaux ou pomme sur un arbre serait plus écologique...
Quand au coureur cycliste du tour de France avec ses
bidons de boisson multivitaminé il pollue question CO2 beaucoup plus qu'une
Prius avec une seule personne à bord. Certains spécialistes de la médecine
cycliste parlent de 200g de CO2 au km, soit 150 g de plus que si le cycliste était
resté chez lui...
Comme quoi les choses ne sont pas si simples, et ceux
qui affirment que le cycliste émet 0 g de CO2 au Km font une terrible erreur.
(Comme j'ai pu le lire sur le site faisant la promotion de la journée bouger
autrement en s'appuyant sur le bilan CO2) Le vélo a bien des vertus écologiques
mais pas celle-là.
Consommation au roulage d'un vélo
versus un VAE (28/12/2007)
Un cycliste lorsqu'il roule sur son vélo augmente son
métabolisme pour produire en gros (sans forcer sur le plat) 150 Watt de
puissance de quoi faire un kilomètre en 3 minutes (20 km/h).
Compte tenu du rendement du métabolisme humain en gros
25%, cela donne 600 watts de puissance à fournir par la bouche, soit 600 Wh
pour faire 20 km, soit 30 Wh du km, soit 26 kcal soit 470 g de chocolat pour
100 km ou 742 g de pâtes (poids avant cuisson). On ne prend en compte bien
sûre que l'augmentation du besoin.
En prenant le plus économique
pour le portefeuille soit les pâtes, c'est 2 Euros au 100 km ! (poste
carburant uniquement).
Quand on pense qu'il faut faire cuire les pates ou
fabriquer le chocolat et le transporter on découvre l'horreur du problème de
la planète victime de sa surpopulation.
Un cycliste qui cueille un fruit sur un arbre au bord
de la route c'est possible, 1000 c'est impossible !
En VAE en France, le métabolisme consommera 5 fois moins
soit 0,4 Euro aux 100 km en nourriture et 0,7 kWh d'électricité (0,1 Euro)
soit un total de 0,5 Euros de carburant pour 100 km.
==> un VAE au roulage est bien
plus écolo en terme d'émission CO2 et de coût au km qu'un vélo ordinaire.
Pour la santé, rien ne démontre que le vélo en ville
dans la pollution est si bon que cela pour la santé,
La surconsommation d'aliment use aussi l'organisme par
production de radicaux libres...
Cela ne veut pas dire qu'il ne
faut pas faire un peu d'effort physique (surtout au bon air) mais que l'abus
en tout n'est pas bon.
Réflexion sur le rendement
énergétique de la machine humaine (17/1/2008)
A l'origine de tout il y a la calorie, une unité qui mesure
une quantité d'énergie que l'on trouve sur certain emballage alimentaire.
Pour éclairer la lanterne des non physiciens, ceux qui
arrivent juste à compter en kWh (kilowatt-heure) ceux de la facture EDF et du
compteur, voila des informations simples qui vont éclairer votre lanterne:
-
1000 calories vaut 0,001163 kWh donc une
calorie est une quantité d'énergie très faible
-
1000 calories = 1 kcal plus facile pour compter
-
1000 kcal = 1,163 kWh les choses
deviennent plus compréhensible non ?
-
134 grammes de beurre = 1000 kcal = 1,163 kWh
intéressant, votre lanterne s'allume !
Seulement il y a un gros hic ! Pour passer de la
théorie à la pratique il faut tenir compte du rendement:
Le rendement de la machine humaine (pour convertir les
calories ingurgitées en énergie mécanique ) est très faible compter entre 20
et 25 %.
Donc si vous manger 670 g de beurre (oups) vous prouvez
théoriquement en vous fatigant beaucoup pour tourner des manivelles produire 1
kWh. Dans la pratique compte tenu de la puissance mécanique de la
machine humaine (en Watt) il vous faudra selon votre corpulence et
l'état de vos muscles environ 6 heures pour le faire...
Vous aurez aussi perdu beaucoup d'eau en transpirant, vous
me voyez venir
L'homme consomme donc des ressource naturelle pour vivre,
eau, nourriture et oxygène de l'air, il rejette du CO2 aussi
Seulement voila, le drame n'est pas fini: pour fabriquer la
nourriture il y a aussi une question de rendement et c'est là le pire du drame
Si vous nourrissez un homme (ou une femme) avec de la
viande rouge, c'est une des nourritures qui a le plus mauvais rendement
énergétique coté production.
En gros pour fabriquer 1000 Kcal de viande rouge il faut
consommer 10.000 kcal d'énergie pour la fabriquer.
Une des nourritures qui a le meilleur rendement coté
production serait les pates, le rendement monte alors à seulement 25%. Il faut
cultiver du blé, le transformer en pates et cuire les pates. Surtout en ne
mettant pas de beurre sur vos pates sinon le rendement diminue.
Donc pour produire 1 kWh d'électricité un homme doit faire
consommer à la planète et au soleil 20 KWh sans parler de la purification de
l'eau qu'il doit boire, de l'eau pour se laver et de l'air pour respirer et ce
le meilleur des cas avec les pates.
Les besoins énergétique en terme de nourriture d'un
individu moyen ayant une activité sédentaire est de 2.300 kcal chaque jour,
soit compte tenu du rendement de production de la nourriture une consommation
de 10,6 kWh chaque jour. Si on rajoute les auxiliaires minima de vie eau,
dépollution, chauffage ont arrive vite à 20 kWh par jour ou encore 7300 kWh
par an. Ramener en surface de terrain pour capter l'énergie solaire compter 50
m2. Donc mettre au monde un humain accapare au stricte minimum 50 m2 de
surface de la planète sur la seule considération énergie renouvelable pour
maintenir en vie un humain. Après il faut rajouter confort, travail et
loisir... eux même très énergivore.
Bref, la machine humaine n'est pas
faite pour fabriquer de l'énergie mécanique à bon compte et c'est d'ailleurs
pour cela que la nature nous à affabuler de la notion de fatigue et doter d'un
cerveau pour réfléchir pour moins se fatiguer en faisant travailler des
machines.
Les centrales électriques à
charbon
Saviez-vous qu'une centrale
électrique à charbon émet plus de déchet radioactif dans l'atmosphère qu'une
centrale nucléaire ? Ce sujet est tellement tabou qu'il est difficile de
trouver de l'info. Un ordre de gradeur toutefois venant d'une étude sur les
centrales à charbon américaine: une centrale à
charbon émettra pour la même quantité d'électricité produite produite 100 fois
plus de radioactivité dans la nature qu'une centrale nucléaire
(évidement en état de bon fonctionnement)
Pourquoi: Le charbon contient
des traces d’ uranium mais aussi de radium 226, radon 222, polonium 218 et
210, bismuth 214, plomb 210 ainsi que des traces de thorium 232 et de
potassium 40. Le problème est qu’une centrale à charbon de type courant
consomme 400 000 tonnes de charbon par TWh d’électricité produite et que les
quantités d’éléments radioactifs ainsi mobilisées sont au total considérables.
Les Eoliennes
(New 11/3/2008)
Les Eoliennes souffrent du manque de régularité du vent. En
absence de vent il faut immédiatement activer des centrales classiques pour
pallier à la chute de production d'électricité par manque de vent. Les sautes
de vent sont très rapides dans les pays ou les vents ne sont pas établis comme
en France. Cela ne peut donc pas être des centrales nucléaires qui assurent le
complément car la centrale nucléaire est faite pour travailler sur de longue
période à régime constant. Seules l'hydraulique ou le thermique peuvent
rapidement remplacer une chute du vent et comme les ressources hydrauliques
sont maintenant très faible par rapport au besoin, on peut affirmer qu'une
éolienne en moyenne émet du CO2 pour assurer la production d'électricité. En
France mettre en place un parc éolien fait augmenter les émission de CO2 ! Il
faut savoir qu'une éolienne peut aussi devenir très dangereuse, rechargez
cette petite vidéo
www.liveleak.com/view?i=cdd_1203701257&p=1 . D'ou la raison pour laquelle
une éolienne ne doit pas être placé à proximité d'habitation. Le lieu idéal de
mise en place est bien au large des cotes en mer mais encore faut t-il amortir
sur le plan écologique la production de son infrastructure (béton, acier,
etc..)
Une éolienne en hiver peut tomber en condition givrante et
projeter des blocs de glace à grande distance.
Conclusion:
N'hésitez pas à chausser des lunettes de vision ultra-larges
pour analyser un problème écologique.
Pub:
Découvrez le test comparatif des
véhicules hybrides
            
Visitez aussi nos sites automobiles :
www.salon-de-l-auto.com
et www.salon-du-4x4.com
|
